Чтение онлайн

Ответ из зала: Не обязательно, если исходить из определения пресечения как пустоты.

— То, что не обладает омрачениями, не обязательно является пресечением страданий. Например, стакан или стол. Они не имеют омрачений, но они не являются благородной истиной пресечения. В буддийской логике все доказывается с такой же степенью точности, как и в современной науке. Если бы все, что свободно от омрачений, являлось благородной истиной пресечения, то стол должен быть благородной истиной пресечения. Но что такое благородная истина пресечения? Истина пресечения возникает, когда исчезают омрачения. У стакана с самого начала не было омрачений. Следовательно, нет у него и пресечения. Не надо путать отсутствие и пресечение. Пресечение — устранение с помощью противодействующих методов объекта, который существовал. Следовательно, отношение между благородной истиной пресечения и благородной истиной пути — не три альтернативы.

Теперь рассмотрим логическое отношение между двумя феноменами, называемое отношением четырех альтернатив. Примером отношения этого типа является отношение между «древесиной» и «столом». Каковы здесь четыре альтернативы?

Первая альтернатива: то, что является и древесиной, и столом. Например, деревянный стол.

Вторая альтернатива: то, что является древесиной, но не является столом. Например, любое дерево или деревянный стул.

Третья альтернатива: то, что является столом, но не древесиной. Например, железный стол.

Четвертая альтернатива: то, что не является ни столом, ни деревом. Например, человек, собака и так далее.

В общем виде отношение четырех альтернатив можно выразить следующим образом. Сравниваемые феномены обозначаются терминами р и q. Они находятся в отношении четырех альтернатив, если имеет место:

— то, что является одновременно р и q;

— то, что есть р, но не есть q;

— то, что есть q, но не есть р;

— то, что есть ни р ни q.

Четыре альтернативы можно изобразить как вложенные в квадрат(или в более широкий круг) два круга, которые слегка пересекаются между собой, но рис. з. Четыре альтернативы не полностью совпадают (Рис. З).

Здесь область 1 отображает множество объектов, являющихся одновременно р и q. Область 2 отображает множество объектов, которые являются р, но не q. Область 3 — множество объектов, которые являются q, но не р. Область за пределами обоих кругов — множество объектов, не являющихся ни р, ни q.

А теперь рассмотрим пример четырех альтернатив — логическое соотношение между бодхисаттвой38 и человеком. Чтобы убедиться, имеют ли место четыре альтернативы, вы, во—первых, должны назвать кого—нибудь, кто был бы человеком, но не был бы бодхисаттвой. Кто это? Любой из вас.

[38] Byang chub sem—pa; бодхисаттва — махаянский практик, который стремится достичь состояния Будды ради блага всех живых существ.

Во—вторых, вы должны назвать бодхисаттву, который не являлся бы человеком. Такие существа есть. Например, есть божества—бодхисаттвы: есть живущие в мире богов бодхисаттвы, которые не являются людьми.

В—третьих, есть существа, которые одновременно являются бодхисаттвой и человеком. Например, Его Святейшество Далай—лама.

В—четвертых, есть те, кто не являются ни бодхисаттвой, ни человеком. Например, обычная собака. Не вообще собака, а именно обычная собака. Дело в том, что некоторые бодхисаттвы могут иметь облик собаки. Все, что вы утверждаете в рамках логического анализа, должно быть очень точным. Если бы вы сказали просто «собака», это означало бы, что среди собак не может быть бодхисаттв. Но это не так. Некоторые бодхисаттвы могут воплотиться и в собачьем теле. Называя в качестве четвертой альтернативы просто «собаку», вы подразумеваете, что собака ниже вас. Но бодхисаттва—собака выше вас. Это должно научить вас ни на кого не смотреть свысока. Откуда вам знать, кто бодхисаттва, а кто нет? Если вы видите нищего, вы делаете вывод, что он всего лишь нищий. Но среди нищих могут быть высокореализованные бодхисаттвы.

Другой пример четырех альтернатив: Дхарма и позитивная карма. Не всякая Дхарма есть позитивная карма, и не вся позитивная карма есть Дхарма. Для вас очень важно понять этот анализ, чтобы осознавать, что является практикой Дхармы, а что есть создание позитивной кармы. Вы должны знать: Дхарма означает, в том числе, позитивную карму, которую вы создаете для счастья в будущих жизнях. Момент, с которого начинается практика Дхармы, — забота о счастье в будущей жизни. Ради счастья в этой жизни вы тоже можете создавать благую карму, но это не будет иметь отношение к Дхарме.

Во—первых, что является одновременно Дхармой и позитивной кармой? Благая карма, созданная бодхичиттой, — это, с одной стороны, позитивная карма, а с другой — Дхарма. Во—вторых, что такое Дхарма, но не позитивная карма? Это мудрость, познающая пустоту, потому что она не есть позитивная карма. Под позитивной кармой здесь подразумевается отпечаток, который остается в вашем сознании. Также Дхарма, но не позитивная карма — это свобода ума от омрачений, нирвана. В—третьих, что такое позитивная карма, но не Дхарма? Это когда вы практикуете даяние ради счастья в этой жизни или для того, чтобы стать мэром города. Вы раздаете людям деньги, накапливая тем самым какую—то позитивную карму, но эта позитивная карма — вообще не Дхарма. В—четвертых, есть то, что не является ни тем, ни другим (не Дхарма и не позитивная карма). Например, негативная карма.

Итак, соотношение между Дхармой и позитивной кармой — четыре альтернативы. Существует множество феноменов, соотношение между которыми подпадает под четыре альтернативы.

Четвертый тип отношений между феноменами — отношение противоречия. Этот тип логического отношения между феноменами имеет место в следующем случае: все, что есть р, с необходимостью не есть q, и все, что есть q, с необходимостью не есть р. Графически отношение взаимного исключения, или противоречие, изображается как два круга, расположенных по отдельности, не имеющих точек пересечения.

Золотые часы и металлическая ваза — это противоречие, потому что нет объекта, который был бы и тем, и другим. Другой пример противоречия: Ира и Андрей. Нет никого, кто был бы одновременно Ирой и Андреем. Вы могли бы подумать, что это их дети, но дети также не являются ни Ирой, ни Андреем.

Вопрос из зала: А то, что Ира и Андрей — человеческие существа?

— Они оба могут быть студентами, но нет такого объекта, который по природе был бы одновременно Ирой и Андреем. Если следовать вашей логике, все феномены были бы тождественны, потому что все они — феномены. Тогда собака и кошка одинаковы в том, что они феномены. Это нелогично. Здесь возникает вопрос для диспута: вы можете утверждать, что все феномены тождественны, потому что они все — феномены. Но тогда не может быть никаких трех, четырех альтернатив, потому что все объекты тождественны, и не может быть противоречий. Тогда нет и логики.

Теперь я буду задавать вам вопросы. Вы не сможете понять логику только посредством слушания учения, вам необходимо вступать в диспут. Это вам не истории, которые достаточно послушать один раз. Логику недостаточно только слушать, нужно участвовать в диспуте, во время которого обнаруживаются логические ошибки. Мы не можем ограничиться лишь моим объяснением сравнительного анализа феноменов, нужно дискутировать, чтобы вы действительно усвоили методы сравнительного анализа. Когда мы перешли к конкретному сравнению Иры и Андрея, Сергей сразу же предположил, что они могут быть тождественны как человеческие существа. Я дискутировал с Сергеем, и теперь он понял, что Ира и Андрей как студенты не могут быть тождественны, и как люди они тоже не могут быть тождественны. Вообще вам следует по поводу своих сомнений проводить диспуты, тогда необоснованные сомнения уйдут. И вы будете становиться все более мудрыми. Для этого вам нужно очень четко знать все четыре вида взаимоотношений между объектами познания.