Чтение онлайн

[102] Этот вопрос досточтимый Геше Тинлей уже рассматривал, когда обучал учеников ведению логических диспутов.

Первая причина прибежища — боязнь попасть в низшие миры, вторая причина — вера в Будду, Дхарму, Сангху. Если есть эти две причины, значит, существо обрело прибежище. Разве Будда боится низших перерождений?

Ученик: Нет.

— Есть ли у Будды страх перед сансарой?

Ученик: Нет.

— Тогда у Будды нет прибежища. Теперь вы начинаете понимать логику. Вы думали, почему Кхедруб Ринпоче отсчитывал на четках все эти противоречия? Это простые примеры, но есть вещи гораздо более сложные. У Будды нет причины принятия прибежища, а без причины нет и результата. У него нет прибежища, потому что причина опоры на Три Драгоценности — это страх низшего перерождения или страх сансары. Он свободен от этих страхов. Но вас только эти страхи побуждают искать прибежище в Будде, Дхарме, Сангхе. А как Будда, раз у него нет этих страхов и, следовательно, нет причины для принятия прибежища, может иметь прибежище, не имея его причины? Вот такой диспут ведется в монастырях.

Ученик: А как же мотивация высшей личности?

— Разве у Будды есть страх?

Ученик: Нет.

— Тогда у него нет и причины принятия прибежища.

Ученик: А если у Будды нет страха, значит, у него нет

чувств?

— У него есть чувства, но нет страха.

Ученик: А как у Будды могут быть чувства, если у него разрушены скандхи?

— У него есть скандхи. У Далай—ламы есть скандхи, а он Будда.

Ученик: Мы говорим про Будду Шакьямуни?

— Конечно. Пять совокупностей никогда не перестают существовать. Каждая из них продолжается. Когда пять скандх загрязнены, они называются загрязненными совокупностями, а, будучи очищенными, они преображаются в пять дхьяни—будд. Пять дхьяни—будд — это пять скандх каждого отдельного Будды. Например, ваша скандха тела, будучи очищена, преобразится в Будду Вайрочану. Но это все еще скандхи. Просто чистота формы вашего тела проявится в виде Вайрочаны. У Будды есть пять скандх, не волнуйтесь. Так же, как невозможно сделать частицу несуществующей (каждая частица длится, продолжается), так и ваши пять совокупностей будут продолжаться.

Ученик: Тогда получается, что у Будды нет прибежища?

— У Будды есть прибежище. Но вы должны понять глубже. Теория такова, что у Будды есть прибежище. Но это не значит, что он должен обладать им явным образом.

В разных диспутах приводятся разные доводы. Я придерживаюсь точки зрения, что у Будды все же есть страх перед сансарой. Будда освободился от сансары, но у него есть страх перед ней. Здесь страх — не паранойя, а просто нежелание чего—то. Допустим, я освободился от сансары. Несмотря на то, что я свободен от сансары, все же низшие миры мне не нравятся, так как они по природе есть страдание. Даже будучи свободен от сансары, я все равно не люблю ее. Вы думаете, что у Будды нет страха перед сансарой, потому что он не страдает от нее. Но если у вас есть страх перед чем—то, не обязательно, чтобы вы страдали от этого.

Другой вид ответа следующий: если у Будды есть страх, то не обязательно он грубый. Будучи в сансаре, он взрастил страх, который как причина продолжает существовать в его уме без изменений, не разрушенный. Итак, у него есть страх, но не присутствующий в его уме как нечто явное.

Есть ли у арьи, который однонаправленно медитирует на пустоту, любовь и сострадание? Обладает ли он бодхичиттой? Обладает. Хотя он занимается однонаправленной медитацией на пустоту, у него есть любовь и сострадание. Это повод для диспута: если у него есть сострадание, а есть ли у него объект сострадания (страдающие живые существа) и аспект, который желает им освобождения от страданий? Имеет ли это чувство тот арья, который однонаправленно сосредоточен на созерцании абсолютной природы феноменов — пустоты?

Ученик: Нет.

— Значит, у него нет и сострадания. У него действительно нет очевидного, явного чувства сострадания. Сострадание не обязательно должно присутствовать как явное чувство — так говорит теория. Джамьян Шепа сказал: «Арья, входя в однонаправленную медитацию на пустоту, не имеет ни одной концептуальной мысли и ни одной видимости условной, относительной истины». Следовательно, у него нет никакого грубого чувства любви и сострадания. Однако он обладает любовью и состраданием, у него есть бодхичитта, хотя и в непроявленном виде. Иначе арья в состоянии самадхи пустоты не являлся бы бодхисаттвой.

Ученик: Геше—ла, тогда архат Хинаяны не является арьей?

— Имеется в виду арья—бодхисаттва.

Также и с Буддой: когда он достигает просветления, вдохновение бодхичитты («Да стану я буддой для блага всех живых существ!») у него остается в уме в неявном виде. Будучи бодхисаттвой, он взрастил в себе это вдохновение до такого высокого уровня, что и по достижении просветления оно продолжает оставаться в его уме без изменения, сохраняется без деградации. То, что развито полностью, продолжает существовать без деградации, хотя и в неявном виде.

А сейчас приведите еще один пример умозаключения на основании признака одной природы.

Ученик: У человека есть драгоценная человеческая жизнь, потому что он обладает восемью свободами и десятью благими условиями.

— Правильно.

Ученик: Пространство постоянно, потому что не зависит от причины.

— Верно. Очень ясно, что пространство не зависит от причины — это чогчо. А если что—либо не зависит от причины, оно должно быть постоянным — это джечаб. Все независимое от причины не должно быть непостоянным — это догчаб.

Ученик: Сансара конечна, потому что у каждого существа есть природа Будды.

— В этом умозаключении нет признака одной природы. Это не силлогизм одной природы. Природа Будды и конец сансары не являются по сути одним и тем же.

Ученик: Эта женщина — мать, потому что у нее есть ребенок.

— А если кто—то имеет ребенка, он должен быть матерью? Тогда отец — мать, потому что у него есть дети. Если у женщины действительно есть дети, чогчо выполняется. Но обязательно ли тот, у кого есть дети, является матерью? Второе условие, джечаб, не соблюдается. Иначе любой мужчина, у которого есть дети, стал бы матерью. Когда вы говорите: «Она мать, потому что у нее есть дети», немедленно возникает вопрос: а Саша является матерью? Ведь, согласно вашему основанию, у него есть дети. Если вы скажете: «Нет, он не мать», тогда вы входите в противоречие с собственным основанием. Ваше умозаключение таково, что всякий, у кого есть дети, должен быть матерью. Тогда вам придется либо сказать, что Саша — мать, либо признать свою ошибку. Но вы не можете утверждать, что Саша — мать, потому что это противоречит мирской истине, все будут над вами смеяться. Вам остается только признать свою ошибку.

Этот диспут восходит к условной, или относительной, достоверности. Это не игра словами — во время диспута все сводится к очень ясному определению каких—то существенных моментов и, в конце концов, вы приходите к достоверности. Таковы буддийские диспуты. Вы не можете сказать «и да, и нет». В европейской логике вам могут сказать в ответ «и да, и нет». Например, если вас спросят: «Вы человек?», в буддийской логике можно получить в ответ либо «да», либо «нет». А в европейской логике вы можете услышать: «и да, и нет», в таком случае диспуту никогда не будет конца, вы ничего не сможете проанализировать. Если вас спросят: «Он вор или нет?», а вы ответите: «И да, и нет», тогда как вы сможете его наказать? Не используйте такую логику — это опасно.

Ученик: Вот такой пример: ум можно очистить, потому что омрачения не являются природой ума.

— Умозаключение правильное, но вы его должны исследовать: являются ли С и В одинаковыми по сути или нет. Наш ум может быть очищен, потому что заблуждения не являются его природой. Совпадают ли в своей сущности отсутствие заблуждений в природе ума и чистота ума? Да. Они так же одинаковы по сути, как производное и непостоянное. Буддисты используют такую логику. Наш ум может быть очищен, потому что в природе ума нет омрачений. Приведите еще какое—нибудь умозаключение по признаку одной природы.

Ученик: Мой Гуру — Будда, потому что он приносит мне благо, давая учение.

— А если кто—то дает учение, обязательно ли он должен быть Буддой? Нет. И тот, кто приносит благо, не обязательно должен быть Буддой. Очень многие бодхисаттвы приносят благо живым существам, но они не Будды.

Ученик: Я пуст, потому что взаимозависим.

— Я пуст от самосущего бытия, потому что взаимозависим. Взаимозависимость и пустота — одной сути.

Если вы пытаетесь доказать, что нечто есть то или другое, вы используете умозаключение по природе. Вот примеры ваших типичных рассуждений: «Он вор, потому что такой—то и такой—то», «он человек, потому что такой—то и такой—то», «он сансарическое существо, потому что он суть то—то и то—то», или «он арья, потому что обладает такими—то признаками». Большую часть времени вы строите именно такие умозаключения. Но если вы не владеете логикой, вам легко можно внушить что угодно, возбудив определенные эмоции. Если задеть эмоции человека, он становится легко внушаемым. Многие очень чувствительно относятся к идее храбрости, к национализму, к религии. А людям с хорошей логикой никто не сможет «промыть мозги». Это правда. То же самое говорят психологи.