Чтение онлайн

Такие огромные разрушения не могли быть вызваны только взрывом боевых частей торпед, находившихся в первом отсеке.

Существует целый ряд доводов, подтверждающих, что «Курск» не мог погибнуть из-за столкновения с иностранной подводной лодкой.

Генеральный прокурор В. Устинов заявил, что об этом не может быть и речи, ибо не существует достоверных данных о пребывании в районе катастрофы такой лодки.

Не было обнаружено и каких-либо материалов, доказывающих причастность американской или английской подводной лодки к гибели «Курска». К тому же столкновение с другой подводной лодкой не могло бы причинить «Курску» столь сильные разрушения.

Если учесть, что водоизмещение американских лодок «Мемфис» и «Толедо», находившихся тогда в Баренцевом море, составляет всего 7000 тонн, тогда как у «Курска» 34000 тонн, а их запас живучести вдвое меньше, чем у наших, поскольку они однокорпусные, а наши – с легкими и прочными корпусами, то при столкновении с «Курском» каждая из этих лодок тоже бы неизбежно погибла. Однако какой-то неопознанный подводный объект все-таки находился в это время в районе катастрофы.

Выступая по первому каналу через 10 дней после катастрофы, министр обороны маршал И. Сергеев заявил, что перед гибелью «Курска» гидроакустические станции зафиксировали рядом с ним неопознанный объект, по размерам соизмеримый с «Курском».

А при поисках «Курска» 13 августа эхолотом тяжелого атомного ракетного крейсера «Петр Великий» на дне моря были обнаружены две большие аномальные зоны на расстоянии 1 км друг от друга. Позднее оказалось, что одной из них был лежавший на дне «Курск», а вторая куда-то исчезла.

Кроме того, в августе 2000 года в телепередаче Первого канала был показан находившийся на дне моря недалеко от «Курска» неизвестный продолговатый объект, про который было сказано, что он гораздо больше «Курска» и что при повторной съемке через несколько часов его уже не было. Но это не могли быть американские подводные лодки «Мемфис» или «Толедо», которые, как уже говорилось, в 3,5 раза меньше «Курска».

Председатель Государственной комиссии И. Клебанов заявил, что причиной гибели «Курска» явились мощный динамический удар или столкновение с каким-то неизвестным объектом очень большого тоннажа.

Это же мнение в той или иной форме высказали министр обороны маршал И. Сергеев, Главком ВМФ Адмирал Флота России В. Куроедов и командующий Северным флотом адмирал В. Попов, но никто из них так и не сказал, что это был за объект.

А Генеральный прокурор В. Устинов в августе 2002 года доложил президенту, что первоначальной причиной катастрофы могло явиться самопроизвольное соединение перекиси водорода с керосином в двигателе парогазовой торпеды 65–76, вызвавшее ее взрыв, за которым из-за детонации произошел взрыв остальных торпед.

Но начальник Штаба Северного флота вице-адмирал Н. Моцак заявил, что торпеды 65–76, перед этим учением на «Курск» вообще не загружались.

А разработчики этой торпеды категорически утверждают, что она не могла взорваться самопроизвольно и за 20 лет эксплуатации этих торпед не было ни одного такого взрыва.

К тому же, по утверждению специалистов, обычные торпеды не могли взорваться ни от взрыва торпеды 66–76, ни от столкновения с другой подводной лодкой, ни от удара корпуса «Курска» о морское дно, ибо они имеют три степени блокировки, исключающие их взрыв внутри отсека, и их проверяют на взрывоопасность даже на имитаторах ядерных взрывов.

Все это означает, что «Курск», видимо, подвергся какому-то необычному, аномальному воздействию, которое все-таки вызвало взрыв этих торпед.

К тому же утверждение, что причиной гибели «Курска» мог быть взрыв торпед в первом отсеке, противоречит загнутым внутрь краям большой пробоины.

Непонятно также, почему вокруг причины гибели «Курска» нагнеталась такая сверхсекретность. С водолазов, обследовавших «Курск», была взята подписка о неразглашении ими всего увиденного даже следователям прокуратуры, и в постановлении Генпрокуратуры о прекращении уголовного дела по гибели «Курска» часть страниц была засекречена.

Обращают на себя внимание и некоторые весьма многозначительные, но туманные высказывания высокопоставленных должностных лиц по поводу гибели «Курска».

Так, И. Клебанов заявил, что «общая картина разрушений «Курска» была очень странной и нестандартной».

А заместитель начальника Генерального штаба генерал-полковник В. Манилов сказал, что «параметры катастрофической ситуации с «Курском» далеко выходят за рамки предполагаемых физических и технических условий», то есть признал, что эту катастрофу нельзя объяснить обычными, земными причинами.

Может быть, именно поэтому Адмирал Флота России В. Куроедов даже в ноябре 2001 года, то есть через 15 месяцев после катастрофы, когда «Курск» был уже поднят и обследован, в интервью «Комсомольской правде» заявил, что он до сих пор не знает причины гибели «Курска», а результатов анализа материалов, оставшихся на вмятине его корпуса, якобы пока нет.

Таким образом, несмотря на неоднократные обещания официальных лиц, истинная причина гибели «Курска» так и не была названа властями.

Так, может быть, они действительно пришли к выводу, что «Курск» был потоплен таранящим ударом оказавшегося в этом районе так называемого неопознанного подводного объекта, которые, как известно, существуют и ведут себя так же, как НЛО? Но сведения о враждебных действиях неопознанных объектов всегда тщательно скрывались и скрываются властями всех государств.

А приводимый ниже случай подтверждает, что неопознанные подводные объекты способны таранить крупные суда.

Необычное событие произошло на окраине Курска у лесного урочища «Парк». НЛО двигались парадным строем. Угловые расстояния между объектами составляли около 15 градусов. Скорость движения – более 60 градусов в минуту.

Рассказывает один из очевидцев аномального явления, сотрудник УВД Михаил М.

… В четыре часа ночи со 2-го на 3-е ноября 2000 года я заступил на дежурство. В 05:35, находясь на фасаде у здания части, обнаружил в ночном небе яркий круглый объект белого цвета с голубоватым отливом. Он бесшумно выплыл из-за верхушки высокого пирамидального тополя и пошёл в южном направлении. По размерам шар был раза в четыре меньше видимого диска Луны.

В момент обнаружения НЛО я находился рядом с люком канализационного колодца /угол места – 60 градусов – В.К./. В небе висели неподвижные облака, они больше напоминали густую дымку, так как через их серую толщу едва виднелся месяц. В отдельных местах туманной пелены имелись чёрные разрывы, через которые ясно просматривались звёзды.

Появившийся на небосводе объект шёл значительно ниже облаков. Как только шар дошёл до верхушки второго тополя, на прежнем месте я обнаружил ещё один НЛО, идущий тем же курсом, что и первый. Он был аналогичен по всем параметрам.

Об увиденном я сообщил командиру, а сам побежал на дорогу, где обзор был намного лучше. Это заняло около пятнадцати секунд. Я посмотрел вверх и увидел третий шар. В отличие от первых двух объектов, яркость третьего шара стала блекнуть, и он уменьшился в размерах до крупной звезды, а затем… неожиданно остановился/?!/. НЛО простоял на одном месте около пяти секунд, потом вспыхнул, рассеивая свет в разных направлениях, но боли в глазах не ощущалось. В следующее мгновенье НЛО сделал резкий скачок и пошёл вдогонку за предыдущими.