Последнее государство
Шрифт:
Фатальная ошибка идеологов справедливости
Нельзя обойти стороной такой серьёзный вопрос, как ошибка СССР при планировании справедливого общества. Его нельзя опустить в этом рассуждении по той простой причине, что иначе возникает вопрос, а почему бы просто не воспользоваться наработками Союза и не вернуть разрушенное вспять?
Сделать этого нельзя. При всём очаровании системы, она несовершенна. Есть один ключевой, но очень существенный недостаток. Что обидно, этот недостаток укореняется в самой идее, в философии, которую СССР взял на вооружение. И именно этот недостаток сыграл ключевую роль в развале Союза, вот почему эта система точно так же, увы, обречена на провал. И значит не является альтернативой той философии и того общества, которое будет описано в книге далее.
Из уважения к СССР и ради избежания подобных ошибок при планировании общества, обсудим главный просчёт Советского Союза.
Философия Союза ошибочна в том, что строится на предположении, будто бы можно сформировать человека будущего, перевоспитывая его без учёта влияния и стойкости биологических механизмов регуляции поведения.
Проще говоря, в СССР была принята модель воспитания нового человека. Умного, воспитанного, образованного и справедливого. Биологически же человек эволюционировал на протяжение десятков и даже сотен тысяч лет в условиях жесточайшего голода, дефицита и конкуренции.
Очевидно, что наша тяга к еде, например, сформирована именно непривычным для нас в эволюционном смысле образе жизни. Никогда в истории человек не был окружён таким количеством питательных веществ, а потому в организме не сформировались правильные механизмы регуляции пищевого поведения. Торт нам кажется гораздо более вкусным, чем какая-нибудь гречка по той простой причине, что он содержит в себе редкие в природе элементы.
Та же логика работает и в отношении иных поведенческих механизмов. Мы хотим жить в комфорте и безопасности, и хотим быть признаны. В частности, признание социума нам особенно необходимо, потому что этот механизм, как нетрудно догадаться, в маленьком, закрытом социальном обществе формировался сотнями тысяч лет, и даже ещё дольше, поскольку наши древние предки-приматы с незапамятных времён привыкли жить тесными группами, а значит эволюционировали именно в условиях именно такого существования.
Социальные отношения в таких группах жизненно важны. Если вы будете вести себя, как сволочь, то группа может решить, что вы бесполезны для неё, а то и вовсе опасны. И вас изгонят. Как выживать одному в условиях, когда вы не можете сделать огонь, а стая – это единственная черта безопасности в мире хищников. Можно без труда представить, насколько это сложно.
Именно этот механизм Союзом был учтён однобоко. Социальное давление использовалось широко. Люди порицали алкоголизм, лень, праздность. Однако в полной мере это не работало и не могло работать по той простой причине, что порицаемые явления в обществе вызывались отсутствием механизма поощрения и никак их не замещали.
В СССР отсутствовала сама возможность создания такого механизма по той простой причине, что понятие справедливости толковалось специфическим образом. Каждый должен выкладываться на полную, но в итоге у всех будет всего одинаково.
Человек трудящийся не видел результат своего труда чем-нибудь отличающийся от того результата, которого можно добиться без всяких усилий или даже обманом. В то же самое время кто-то рядом плохо работал, отлынивал или и вовсе занимал ленивую должность, но жил точно так же или даже лучше.
С переменным успехом СССР с этим боролся. И даже определённого успеха достигал. Однако в момент борьбы с Западом и его ценностями не выдержал и надломился. Многим хотелось не далёкого справедливого будущего, а красивый дом, хорошую машину, телевизор и широкий ассортимент товаров.
Запад обещал советскому человеку не просто красивую жизнь, а саму возможность получить достойную оценку своего таланта, а не тратить силы на сложную работу за ту же плату, какую получает знакомый алкаш. Сознательно Запад это делал или нет. Это и не имеет значения. Главное, что именно внушалось советскому человеку – мысль об особенности, об уникальности, о непохожести на остальных. О таланте, который, несомненно, должен найти своё счастье в прекрасном трёхэтажном доме с прислугой.
В то же самое время работа в Союзе над зарплатами проводилась, но недостаточно. Упор делался именно на воспитание человека. И это воспитание могло бы закончиться успехом в том случае, если бы на планете не было бы никакого другого строя, кроме социалистического, и эволюция социализма продолжалась бы ещё как минимум несколько сотен или даже тысяч лет.
В остальном же путь у мира только один. Нет разных вариантов его развития. Социализм, коммунизм или что-то ещё – всё приведёт к тому, о чём повествует книга. Строй, философия, идеология и экономика рождается не из симпатий, желаний или иной переменчивой величины, а вычисляется научным путём.
Капитализм и демократия, в свою очередь, либо изменятся и приведут к тому же итогу, либо толкнут мир на грань уничтожения. Что сегодня и происходит. Некоторые идеи имеют потенциал развития, некоторые не имели его изначально. В любом случае, итог может быть лишь один. И можно это не только объяснить, но и доказать. Что мы и попробуем сделать.
Глава 3
Единственный способ предсказать будущее
Здесь мы приходим к удивительному философскому открытию, которое почему-то до сих пор не было сделано. Оно легко доказывается, что и вызывает определённое недоумение, поскольку тезис настолько важен, что предопределяет будущее всего человечества. Само это знание изменяет представление о мире, но остаётся неизвестным. Либо гениальные философы обсуждают его тайно, не публикуя свои рассуждения, либо пресса их до нас не доносит, либо они в принципе не слышали и не задумывались об этой проблеме.
Мир может быть только один и никакой другой. Путь его развития предопределён. И это очень легко доказать.
Первый способ доказать это утверждение – обратить внимание на научное знание. Могут ли два математика спорить о том, сколько будет дважды два? Могут ли они сомневаться и по-разному оценивать функциональность знака умножения? Разумеется, нет. Ни один квалифицированный специалист не станет спорить об установленных и доказанных фактах. Можно относиться к ним по-разному, но споров о том, какие решения из них следуют, быть не может.
Кому-то может не нравиться форма летательного аппарата, но самолёты, построенные человеком, на данный момент имеют самую эффективную форму и её нельзя изменить просто из эстетических предпочтений на какое-нибудь трёхмерное отображение четырёхмерной бутылки Клейна. И никто не спорит, каким образом нужно строить эту воздухоплавательную машину. Одни просто боятся, другие не доверяют, третьи могут испытывать какие-то эстетические чувства, четвёртые не обращают внимания и так далее. Самолёт есть самолёт, и вопрос о том, на чём летать по небу, не подлежит обсуждению.
Конец ознакомительного фрагмента.