Чтение онлайн

Итак, мотивы самых прозаических повседневных поступков упираются, в той или иной мере, в адекватность представлений об эволюции природы.

Наука располагает большим объемом данных о состоянии Вселенной, распределении материи, видах излучений, эволюции звезд и т.д. Причем никаких натурных экспериментов люди поставить не могут! Только расчеты и сопоставление с наблюдениями! Автор книг по космологии Маркус Чаун пишет: - Космология – одна из труднейших наук. Мы сидим на этой крошечной планете в середине Вселенной, не можем никуда выйти и поставить эксперименты. Все, что мы можем сделать, это взять немного света, который на нас попал и вывести из этого, что такое Вселенная.Это очень близко к истине. Просто под «светом» следует понимать электромагнитное излучение не только в видимом диапазоне, но и в микроволновом и в рентгеновском. Строятся теоретические модели прошлого и возможных сценариев дальнейшей эволюции, однако выбор сценария требует продолжения исследований.

В ХХ веке были получены экспериментальные данные о существовании остаточного излучения, известного под названием «космического микроволнового фона» и доплеровского красного [3] в спектре звезд. Остаточное излучение - тепловой реликтовый фон - свидетельство процессов, которые по расчетам протекали миллиарды лет назад, а красное смещение можно интерпретировать, как результат взаимного удаления галактик друг от друга. Эти факты дали возможность сделать обратный просчет к тому начальному состоянию Вселенной, эволюция которого способна объяснить картину, наблюдаемую сегодня. Этот обратный просчет, в котором использовались также современные представления о взаимодействиях и превращениях элементарных частиц, привел к гипотетической модели «Большого Взрыва»… чего-то десятки миллиардов лет назад. Это «что-то», что взорвалось, принято называть сингулярностью, что в переводе на обычный язык означает просто «особенность».

Что было до этой сингулярности, науке неизвестно. Неизвестно даже правомерен ли подобный вопрос. Вещество, «родившееся» в этой взрывчатой особенности, продолжая разлетаться в пространстве, путем последовательных трансформаций энергии, элементарных частиц и, впоследствии образовавшихся атомов, конденсируясь в более плотные образования под действием сил тяготения (и продолжая разлетаться!), каким-то образомпревратилось в то, что мы сегодня называем звездами, планетами, галактиками, межзвездной материей и т.д. Получается очень общая картина, во многом непонятная, но хоть как-то объясняющая сегодняшние наблюдения. К сожалению, более ясную картину сегодня наука предложить не может. Но я бы назвал подвигом науки попытки понять столь масштабные явления и предложить определенные гипотезы на основе весьма опосредованной информации.

Не стоит думать, что гипотеза Большого Взрыва - это уже предел сложности. Даже эта картина получила развитие в гипотезе Пола Стейнхардта из Принстонского университета и Нила Тьюрок из Кембриджа, опубликованной в журнале «Сайенс». Эта гипотеза гласит, что …космос проходит через бесконечные циклы Больших Взрывов и расширений… Стейнхардт говорит: Мы предлагаем новую картину, в которой Большой взрыв - не начало времени, а лишь начало последнего цикла из бесконечной серии нагреваний, расширений, застоев, опустошения и вновь расширения.

Кроме того, новые данные свидетельствуют, что чем дальше галактика, тем выше ее скорость. Хотя, в соответствии с моделью «простого» разбегания, скорость должна уменьшаться. Наблюдаемый эффект требует предположения о расталкивающей силе, которая по знаку противоположна силам гравитации, и поэтому приводит к источнику антигравитации - «темной энергии», сосредоточенной в космосе.

…Сплошные вопросы, требующие дальнейших исследований.

Отмечу существование еще одного, столь же «ясного» объяснения для наблюдаемой картины мира, которое укладывается в утверждение, что «материя вечна». Вечна, это значит всегда была, есть и будет. А о том, что человеческий мозг не в состоянии представить себе то, что скрывается за словом «всегда» - временной бесконечности - мы уже выше писали. Слово «материя» добавляет паники уже возбужденному безответными (или безответственными?!) вопросами разуму. Понятие привычное, но неопределимое. Вот что такое материя по Бертрану Расселу: … мы должны рассматривать материю, как логическую конструкцию, составными частями которой будут именно такие эфемерные предметы, которые могут, когда наблюдатель оказывается присутствующим, стать фактом ощущений этого наблюдателя. …Совокупность всех физических объектов называется «материей».

– Стало понятнее?
– Не стало?!
– Ничего удивительного.

Многим из тех, кому легче и понятнее не становится, угодливо подсовывается религиозная жвачка креационистов о сверхъестественных возможностях Высшего разума - Бога, однажды сотворившего весь этот материальный мир и отдавшего его на откуп людям, тоже сотворенным для оживления получившейся картины. Они же пытаются интерпретировать гипотезу Большого Взрыва, как подтверждение мифа о «сотворении» Вселенной сверхъестественным существом. Таким образом, труд исследователей, сотни сложнейших наблюдений, тысячи страниц математических расчетов, интеллектуальные и личные драмы лучших умов человечества, огромные практические достижения науки заменяются мифом, умещающимся в три непонятных слова: »Бог это создал». И в умах паствы наступает мир, гладь и божья благодать. А так как такое «объяснение» сопровождается запретом на обсуждение вопроса о том, откуда взялся сам Бог со своими возможностями и запасами строительного материала для Вселенной, то и желания задавать вопросы не возникает. Эта «благодать» поддерживалась в прежние времена обещанием изгнать беса сомнения и ереси путем публичного сожжения, а в современном обществе, исходящим от попов укоризненным «не кощунствуй!» и обещанием геенны огненной сразу после кончины, отлучением или джихадом!

Итак, в результате малопонятных сегодня физико-химических процессов и стечения соответствующих условий, какое-то число миллиардов лет назад появились галактики и на краю одной из них звезда, которую мы назвали Солнцем. Вместе с планетами Солнце образовало солнечную систему. Еще через несколько миллиардов лет на третьей от Солнца планете, Земле, появилась жизнь.

К сожалению, как появилась жизнь на Земле и что такое жизнь - не известно. «Инструкции» по появлению жизни из неживой материи не существует. Наука пока не может указать и ту грань, которая позволила бы отделить живое от неживого. Факт наличия жизни мы вынуждены признать (достаточно посмотреть на себя в зеркало!), но дать перечень необходимых и достаточных признаков живого мы не в состоянии, понимая меру сложности живой материи. Станислав Лем писал: … мы двигаемся, ходим, говорим, одним словом, живем лишь потому, что каждую долю секунды сразу в миллиардах участков нашего тела мчатся вереницы кровяных телец с молекулами кислорода; что в миллиардах клеток идут миллиарды других процессов, которые «держат в узде» непрестанное броуновское движение частиц, стремящихся к анархии теплового хаоса; что таких процессов, которые нужно удерживать в предельно узком диапазоне параметров, — миллиарды… Если бы мы взялись за написание всех формул всех реакций, которые происходят в живом организме от момента слияния сперматозоида с яйцеклеткой вплоть до появления зрелого организма, то … пришлось бы написать квадрильоны формул, для записи которых не хватило бы поверхности всех океанов и материков, вместе взятых. Мы не знаем и не понимаем, каким образом может поддерживаться, синхронизироваться и стабилизироваться работа столь сложного механизма! С точки зрения теории надежности живая клетка должна испытать разрушительную флуктуацию или летальный сбой сразу после своего появления. Не говоря уж об органе или целом организме. Но этого не происходит!

Как информация о такой сложности может уместиться в очень малых объектах, которыми являются зародышевые клетки? Зрелый организм на молекулярном уровне содержит порядка 1025 битов информации. Следовательно, каждый этап развития организма становится сам источником информации для следующих этапов. Это принцип «рождения информации из информации» лежит в основе теории информационных объектов. Здесь бы уместно многозначительно остановиться, но ведь цель не в создании еще одного наукообразного мифа, а в дополнительной констатации того «простого» факта, что мы пока совершенно не понимаем, что такое жизнь и как она возникла. Сегодня можно утверждать только то, что механизмы жизни сводятся, скорее всего, к физико-химическим процессам. Однако, уровень сложности происходящих реакций и взаимодействий даже в простейшей клетке столь велик, что предположение о ее случайном химическом синтезе соответствует практически нулевой вероятности. Лауреат Нобелевской премии американский биохимик Сент-Дьёрди заметил по этому поводу: Если физика – наука о вероятностях, то биология – наука о невероятном.

Попытки объяснить появление первой живой клетки на Земле теориями панспермия, т.е. галактическим происхождением жизни - ничего не меняют (как и гипотеза Творца), перемещая невероятный акт начального синтеза живого просто в другую часть Вселенной. Поэтому вопрос о зарождении жизни называют Большим Белым Пятном биологии.

С гносеологической точки зрения важным является вопрос об уникальности жизни на Земле. Если возникновение жизни является естественным на определенном этапе развития материи, то должны существовать в космосе и иные острова жизни. Тогда можно было бы сделать вывод о закономерном возникновении живого вещества и не пришлось бы рассуждать о сверхмаловероятных событиях, а искать эти условия. Однако ответа и на эти вопросы сегодня нет. Все, чем сегодня располагает человечество - это исследование планет солнечной системы, астероидов и попытки обнаружить разумный сигнал из космоса. Исследованные образцы грунта Марса и Луны - единственных «подозрительных» планет, поверхности которых достигли космические аппараты, и намечающиеся исследования грунта спутников других планет, пока не показали ни наличия, ни следов жизни. Появившиеся было сообщения об обнаружении высокомолекулярных соединений в веществе некоторых метеоритов позже были объяснены загрязнением в результате контакта с земной поверхностью. Программа Search for Extra Terrestrial Intelligence – Поиск внеземного разума), по обнаружению разумного электромагнитного сигнала от инопланетных цивилизаций, осуществляющаяся с помощью радиотелескопов со второй половины ХХ века, также не дала пока никаких результатов.

Для полноты картины упомянем и так называемую проблему НЛО - Неопознанных Летающих Объектов. Популярность и «серьезность» темы космических пришельцев и НЛО доказывает отсутствие рациональности мышления и иммунитета от мифологизации сознания. Эта «проблема», если она вообще существует не только на газетных страницах, никакого отношения к инопланетной жизни и разуму не имеет. В тех единичных достоверных наблюдениях, о которых стоит вспоминать, речь может идти о необъясненных атмосферных явлениях и ни о чем больше. А то, что отдельные люди оказались жертвами или «пленниками космических пришельцев, летающих на тарелках», или им доверена пришельцами какая-то тайна и миссия, должно привлечь внимание сценаристов фантастических постановок и… психиатров.

Трезвомыслящие и любознательные поставят большой знак вопроса на проблеме происхождения жизни и засядут за теорию или лабораторные эксперименты, а верующие удовлетворят свое любопытство прочтением пары строк из соответствующей главы любого Священного Писания или другого, в равной мере не требующего умственного напряжения источника.

Развитие жизни на Земле во всем многообразии существующих и ушедших форм и видов описывается (с большими натяжками!) эволюционной теорией Дарвина, как результат изменений организма, возникающих в результате случайных мутаций. Но, насколько сегодня известно, большинство случайных мутаций приводит к летальному исходу или уродству, поэтому для положительного эволюционного развития не хватает времени. А причины или механизмы направленных мутаций науке не известны. Опыты на плодовой мушке дрозофиле действительно вызывают мутации в пределах вида. Но ни разу не удалось получить видообразующей мутации, когда мушка превращалась, например, в пчелу или бабочку. Видообразование является проблемой и с более общей точки зрения. Вот что написано по этому поводу в одном из редакторских примечаний к последнему изданию (2002 г.) «Сумма технологии» С. Лема: … одна и та же видообразующая мутация должна была повториться многократно. Между тем, вероятность таких мутаций, даже единичных, столь мала, что наблюдаемые темпы эволюции опережают расчетные на несколько порядков. Кроме того, некоторые эволюционные скачки требовали согласованных изменений нескольких групп генов, и любое из этих изменений по отдельности было летальной мутацией. Получить такое сочетание в рамках равновесной стохастической модели мутаций невозможно.