Чтение онлайн

Третье условие достоверности умозаключения называется догчаб65 — логическая связь обратного охватывания. Она существует между основанием (признаком) С и следствием

В. Этот тип логической связи между С и В, догчаб, формулируется Дхармакирти66 так: «Если нечто является С, то оно с необходимостью отсутствует в не—В»67. Хотя есть разные традиции формулировки догчаба разными мастерами, мы будем впредь придерживаться этой классической формулировки68.

Именно наличие третьего условия логической достоверности вывода, догчаба, является отличительной особенностью буддийской логики по сравнению с обыденной логикой69.

[64] Имеется в виду, что С не в полном объеме сосуществует с В или является В. Что касается В, то, согласно Дхармоттаре, джечаб не предполагает, что С сосуществует с В или является В в полном объеме В [ТПЛ Ч I, с. 138].

[65] ‘Ldog khyab’ означает «обратное охватывание».

[66] Дхармоттара обращает внимание на разницу формулировки между дже—чабом и догчабом: джечаб требует, чтобы правильный признак С встречался только в В, но не во всех В; догчаб требует, чтобы правильный признак С отсутствовал во всех не—В, но не в них только [ТПЛ Ч I, с. 141].

[67] Не—В — это феномен, противоположный В, то есть не имеет с В ничего общего. В определении догчаба, которое дается в «Ньяя—бинду», Дхармакирти называет эго «неоднородными объектами»: догчаб означает «несомненное его [признака (С)] отсутствие во всех неоднородных объектах» [ТГ1Л Ч I, с. 139].

[68] Досточтимый Геше Тинлей давал прежде несколько иную формулировку догчаба: «Не—С с необходимостью охватывается не—В» [Байкальские лекции 2008, с.26]. Но если проанализировать, то, по сути, эта формулировка по смыслу не отличается от классической формулировки, ибо не—С, то есть отрицание признака С, есть, по определению отрицания в буддийской логике, именно отсутствие признака С. Таким образом, та формулировка, которую использовал досточтимый Геше Тинлей в «Байкальских лекциях 2008», равнозначна формулировке: «Отсутствие С с необходимостью охватывается отсутствием В». А эго по смыслу то же самое, что: «С необходимостью отсутствует в не—В».

[69] Казалось бы, второе и третье условия достоверного силлогизма, в сущности, одно и то же. Ведь если логический признак С присутствует только в объектах однородных с логическим следствием В, то он очевидно должен отсутствовать в несхожих с В (неоднородных) объектах. Каков же смысл введения джечаба и догчаба как разных условий достоверности умозаключения? Дхар—моттара, комментируя «Ньяя—бинду» Дхармакирти, поясняет это. Оба эти свойства правильного признака упомянуты для указания на то обстоятельство, что неразрывная связь правильного логического признака со следствием должна быть непременно абсолютной, т. е. не допускающей исключений. При этом она может быть или прямой, или обратной.

Рассмотрим догчаб на конкретном примере:

Звук непостоянен, потому что он производен.

Здесь основанием С служит признак производности, следствие В, то есть доказуемое, — непостоянство звука», а не—В — противоположность непостоянному, то есть постоянное. Следовательно, если догчаб соблюдается, то производное должно отсутствовать во всем, что является постоянным: таков смысл третьего условия. Если бы производное также присутствовало среди постоянных вещей, это умозаключение оказалось бы недостоверным. Итак, обратное охватывание имеет место: если нечто является производным, оно не может быть постоянным. Так утверждает буддийская теория.

Рассмотрим условие догчаб на том же примере достоверного умозаключения:

На задымленной горе есть огонь, потому что есть дым.

Третье условие достоверности означает, что дым не возникает из того, что противоположно огню, то есть из воды или чего—нибудь еще. Действительно, естественный дым не возникает из чего—либо, кроме огня.

Теперь подумайте о примере, где третье условие не соблюдается — нет обратного охватывания. Если то, что является С, может встречаться и в противоположности В, то условие догчаб не соблюдается. Например, вы делаете вывод:

Звук непостоянен, потому что он феномен.

Хотя первое условие здесь соблюдается, третьего условия нет: феномен С не отсутствует в том, что противоположно В. В данном случае В — это непостоянное. Противоположность В, то есть не—В — это постоянное. Догчаб не соблюдается, ибо постоянное тоже является феноменом. Поэтому «звук непостоянен, так как он феномен» — неправильный вывод. В нем нет обратного охватывания. Или возьмем другое утверждение:

Я человек, потому что я феномен.

Здесь догчаб тоже отсутствует, ибо к феноменам относится и все, что противоположно человеку. Это показывает, что умозаключение недостоверно. Будь оно достоверным, феноменами могли бы являться только люди. Только в этом случае утверждение являлось бы логически точным70.

[70] Признак, встречающийся иногда в однородных объектах и отсутствующий иногда в объектах неоднородных, не может быть правильным логическим основанием [ТПЛ Ч I, с. 142]. В силлогизме «Этот предмет — дерево, потому что это дапъбергия» третье условие говорит о том, что дальбергия не может оставаться дальбергией, не будучи в то же время и деревом. Тем самым показано, что между понятиями «дерево» и «дальбергия», хоть они и не тождественны, существует неразрывная связь [ТПЛ Ч 1, с. 237]. — А.К.

Если три характеристики отсутствуют в вашем рассуждении, ваше умозаключение логически недостоверно.

Используйте эти критерии достоверности в повседневной жизни — и это вам поможет ослабить силу проявления омрачений. Приведем пример. Допустим, кто—то вам сказал: «Олег тебя не любит, он сказал про тебя то—то и то—то». Что вы делаете обычно в подобной ситуации? Вы думаете: «Олег плохой, потому что сказал то—то и то—то», вспоминая негативное, что он раньше про вас говорил. Однако если провести логический анализ, то обнаружится, что довод не является достоверным. Проведя анализ, вы обнаружите, что не знаете, действительно ли он говорил это. Следовательно, ваш вывод об Олеге не является логически правильным.

Разберем более подробно логические связи между А, В, С на примерах.

Олег (А) плохой (В), потому что он сказал то—то (С).

Сначала нужно установить связь между А и С: действительно ли Олег (А) говорил что—то плохое (С). Как уже было сказано, связь между А и С называется чогчо.

В действительности может оказаться, что Олег этого вовсе не говорил, и слова, якобы сказанные им, — преувеличение, или признак, приписанный объекту. Вы не должны сразу же гневаться, услышав такую информацию. Нужно исследовать, действительно Олег сказал так или нет. Даже если слова Олега имели место, проверьте, при каких обстоятельствах он сказал, в каком состоянии находился в тот момент71. Ибо чогчо — необходимая связь между А и С72.