Чтение онлайн

[71] Как видим, буддийская логика — не формальная, а содержательная логика.

[72] Для установления достоверности логического вывода недостаточно, очевидно, наличия случайной связи между А и С. Эта связь должна быть устойчивой, необходимой и существенной, то есть закономерной.

Другой пример: Он (А) хороший человек (В), потому что сделал мне подарок (С).

В этом высказывании присутствует первое условие достоверности — чогчо: «он (А) сделал мне подарок (С)». Если бы присутствовало также второе условие, джечаб, то имело бы место следующее: «Всякий, кто делает мне подарки (С), хороший человек (В)». Тогда все преступники были бы хорошими людьми, если бы делали вам подарки. Но далеко не все люди, которые делают подарки, являются хорошими.

Если бы в этом примере присутствовало также третье условие достоверности, обратная связь догчаб, то должно иметь место следующее: «Тот, кто делает мне подарки, с необходимостью исключается из разряда нехороших людей». Но это не так: далеко не всякий, кто делает мне подарки, обязательно является хорошим человеком.

Итак, необходимая и неразрывная связь между А в его полном объеме и С называется чогчо. Отношение включенности С в В, или прямое охватывание, — джечаб. Отношение обратного охватывания всех С классом не—В — догчаб.

Приведу еще один пример недостоверного вывода:

Я человек, потому что могу говорить и понимать.

Первое условие, чогчо, здесь присутствует: я могу говорить и понимать. Если бы вы меня спросили: «Геше Тинлей, вы человек?», я бы ответил: «Да, я человек». На следующий вопрос: «Псчему вы человек?», я отвечу: «Потому что могу говорить и понимать». Будет ли этот ответ логичным? Нет, он не будет логичным, потому что второе условие достоверности, джечаб, которое формулируется в данном случае в виде положения хвсякий, кто понимает и говорит, является человеком», здесь не соблюдается. Например, мирские боги или духи могут, <ак и человек, понимать и говорить, поэтому высказывание нелогично73.

[73] Современной наукой установлены также факты наличия довольно развитого интеллекта у некоторых животных и существования языка животных. Новейшие дан—1ые говорят также о том, что некоторые животные обучаемы человеческомуязыку: могут понимать простые фразы и произносить слова.

Третье условие, догчаб, формулируется в виде положения «тот, кто говорит и понимает, с необходимостью исключается из разряда нечеловеческих существ». Но это не так: есть много нечеговеческих существ, которые способны понимать и говорить. То, что обратного охватывания нет, можно доказать в диспуте, задав вопрос: «А дети, которые еще не научились говорить, или глухонемые — люди или нет?» Они люди, поэтому догчаб в приведенном примере логического вывода не выполняется.

Итак, почему вы являетесь человеком? Приведите правильное логическое основание для определения человека.

Ответ из зала: Потому что у меня есть пять скандх.

— Вы приводите довод, что имеете пять скандх, но и у животных есть пять скандх.

Ответ из зала: Пять человеческих скандх.

— Да, не просто пять скандх, а пять человеческих скандх. В логике вы должны быть очень точны. Что вы ответите, если я у вас спрошу: «Почему у меня нет рогов на голове?» Нелогичным будет ответ: «У вас нет рогов, потому что я их не вижу».

Получается, если вы чего—то не видите, этого не существует. Тогда вы должны были бы сделать вывод, что у вас нет мозга, потому что вы его не видите. Если вы не используете логику в диспуте, вам придется признать, что у вас есть рога на голове.

Сейчас я вам докажу, что у вас есть рога.

— Вы ели пищу или нет?

Ответ из зала: Да.

— А сейчас вы едите?

Ответ из зала: Нет.

— Если вы раньше ели, значит, вы едите пищу. Но если вы едите пищу, это не значит, что вы едите ее сейчас. Когда я спрашиваю, есть ли рога у вас на голове, это вовсе не означает, что у вас должны быть рога в данный момент, они могли быть у вас раньше, в предыдущей жизни. Значит, у вас есть рога. Таким образом, логический довод «у меня нет рогов, потому что я их не вижу», доведен до абсурда и, следовательно, не является правильным логическим основанием, доказывающим, что у меня нет рогов.

В действительности надо очень строго следить за ситуацией в диспуте со своим негативным умом. Важно уметь применять логику в том или ином случае.

Итак, теперь вы знаете о трех условиях правильного логического основания: чогчо, джечаб и догчаб. Если три условия соблюдаются, то умозаключение является достоверным.

Приведите мне примеры умозаключений, в которых отсутствует первое условие, но присутствует связь между С и В.

Ответ из зала: Андрей человек, потому что женщина.

Действительно, в данном доводе отсутствует первое условие, но есть второе.

Теперь приведите пример, где есть связь между А и С, но нет связи прямого охватывания между С и В.

Ответ из зала: Я сильный, потому что мужчина.

Это правильный пример. Значит, вы поняли. В монастырях часто ведутся диспуты и тем самым усваиваются три условия достоверного рассуждения.

В случае с классическим примером: «Звук непостоянен, потому что он производен», если вы не знаете трех условий достоверности умозаключения, являющихся тремя критериями правильного логического основания, вы не сможете доказать его достоверность. Вы не сможете опровергнуть человека, который для доказательства непостоянства звука приведет другое основание: «Звук непостоянен, потому что является объектом слуха».

Это основание недостоверно, но если не знаете логики, вы не сможете его опровергнуть. Если я скажу вам: «Звук непостоянен, потому что является объектом слуха», как вы можете со мной спорить? Вы спросите: «Если нечто является объектом слуха, обязательно ли оно непостоянно?» Я скажу вам, что на сто процентов это так. Что вы тогда сделаете?

Звук — объект слуха. Если нечто является объектом слухового восприятия, оно обязательно должно быть непостоянным феноменом. Получается, что первое и второе условия соблюдаются. Третье: объект слуха не должен встречаться в чем—то постоянном. Среди постоянных феноменов мы действительно не найдем объектов слуха. Формально все три условия соблюдаются, но здесь имеет место ошибка, которая называется «неопределенностью логического основания»74. Это один из трех видов ложного обоснования75. Объект слуха — это и есть звук. По сути, наше умозаключение свелось к следующему: «звук непостоянен, потому что он звук»76.

[74] Дхармоттара поясняет, что признак является «неопределенным, когда из факта нахождения его в полном объеме понятия, составляющего объект умозаключения, нельзя сделать никакого вывода, ни правильного, ни ложного» [ТПЛ Ч I, с. 136–137]. — А.К.

[75] Три вида ложного основания таковы: 1) неустановленное основание; 2) противоречивое основание; 3) неопределенное основание [Цепак Ригзин, с. 108].

[76] Здесь имеет место такой вид неопределенного основания, когда в качестве логического признака приводится «слишком узкое» понятие — такое, объем которого совпадает с объемом понятия, составляющего объект умозаключения А. Признак «объект слуха» (С) нигде не встречается, кроме объекта умозаключения (звука). Такой признак является неопределенным, т. к. на основе того, что полностью совпадает с объектом силлогизма, нельзя сделать никакого вывода, ни правильного, ни ложного. Все, что воспринимается слухом, и есть звук. На основании того, что звук есть звук, никакого вывода сделать нельзя. Необходимо, следовательно, чтобы логический признак встречался не только в самом исследуемом объекте А, но и в других объектах, однородных с ним. [ТПЛ 4 1, с. 232]. — А.К.

В европейской логике это называется тавтологией. В буддийской логике умозаключение такого типа является недостоверным.

Вопрос из зала: Но здесь делается правильный вывод, ведь звук действительно непостоянен.

— Тем не менее, этот силлогизм не является достоверным из—за неопределенности довода. Да, утверждаемый тезис может быть правдой. Вы можете сказать: «Андрей — хороший человек, потому что вчера он мне улыбнулся». Андрей действительно может быть хорошим человеком, но приведенное вами логическое основание неверно. Из того, что он вам улыбнулся, еще не следует никакого вывода. Вы привели неопределенный признак для доказательства, что Андрей — хороший человек.