Чтение онлайн

Исконный российский вопрос – что делать? Прежде всего, страна – часть мировой экономики, агрессивная политика накладна. Далее, пора повернуться лицом к среднему классу. [311] Пора избыть привилегии тех, кто охотно кушает из рук. Не годится забывать и класс-гегемон, у которого вскипает разум возмущенный: «У них деньги куры не клюют, а нам на водку не хватает». Из относительно легких мер – думец Павел Медведев добился государственной страховки вкладов в банки, думаю, надо поднять ее сумму и защитить вложения от инфляции.

Заботливо выстроенная и политически удобная вертикаль власти, как очевидно стороннему наблюдателю, вроде меня, помешает экономическим реформам, если (когда) к ним устремятся.

Надо ли, заканчивая этот раздел, распинаться в пристрастном отношении к России, где я родился, страны моих друзей – культуры– языка. Был бы счастлив ошибиться в мрачных прогнозах.

Я не Тойнби и не буду описывать 20 цивилизаций, тем менее будущих, но кое-что скажу. Общество неразумно – нерационально, понимание этого и определяет видение грядущего. История человеков – немыслимый, причем ускоряющийся технический прогресс и практически неизменная («стабильная») этика. [312] Не стоит надеяться: нечто произойдет, ибо люди поумнеют; нет, победят демагоги. Социализм одолеет не потому, что он эффективнее, а потому, что охлос его поддержит – ему удобнее опираться на власть, чем на самих себя, нести персональную ответственность.

Государствам все тяжелее выполнять принятые на себя обязательства, особенно по пенсиям. Временные решения (как необходимое увеличение возрастного порога) отсрочат назревающую катастрофу, но не предотвратят ее.

Рискну на предсказание. [313] Прошлый век представил собой необычайно мирный период. В XXI не избежать «планетарного» столкновения христианского мира (чуть разбавленного иудеями) с мусульманским, победят китайцы. Наша цивилизация закончится, как шумерская – египетская – персидская – римская – арабская и т. п. Какая ее заменит? Что потом – увидят (или нет) потомки.

Редко вспоминают, как каких-то полтораста лет назад Германия отставала и никто не думал, что к концу века она объединится, станет экономически – военно мощной державой с передовой культурой (и учинит Холокост). Какая страна (помимо Китая!) поднимется к концу века (коли не воспоследует вполне вероятная катастрофа)?

Не верю в лихие прогнозы энергетического коллапса: что-нибудь изобретут. Не предскажешь и последствия изменений окружающей среды. Пишут об энергии – экологии изобильно и неубедительно.

Достаточно ясно – хотим мы этого или же нет, мир ожидают природные катаклизмы. Не только природные – продолжающееся расширение «ядерного клуба», увы, просто не может кончиться добром.

Знаменитый б. глава Федеральной резервной системы США, Аллен Гринспэн, и не один он (писал об этом и Поппер), настаивают: ключ – образование. Нет спора, необходимо улучшать. Все же, коли родился дураком, учение нелегко и не поможет. [314] К тому же все мы знаем случаи, когда убийственно глупые выбиваются в начальники, занимают высокие посты.

Нас непомерно много (Бродский: «Земля зарастает людьми»). [315] По одному подсчету, к 2050 в мире будет больше людей старше 60, чем молодых. Маркс решительно отринул концепцию «попа» Мальтуса; [316] впоследствии, на переломе XX в., отвергли популярную тогда теорию пауперизации – множество бедных есть следствие перенаселения. Утверждают, что земля «выдержит» не более 8 млрд (пока менее 7, прирост замедляется). Покамест нет серьезных признаков исчерпания ресурсов, как уверял Римский клуб, но, как говорится, еще не вечер.

Проблему перенаселения Азии – Африки частично решит индустриализация (невозможная без урбанизации) и соответствующее вовлечение женщин в производство. Впрочем, на это надеялись еще в 1949. [317]

И надо крепко помнить – как издавна известно, все попытки устроить рай на земле неизменно создают ад.

Что касается самого близкого мне – экономики, как-то мир из кризиса выкарабкается. Говорят, что главный недостаток денег – их всегда не хватает. На бытовом уровне верно, но в мире скопилось слишком много денег – у инвесторов, в пенсионных фондах, в богатых нефтью странах и т. п. Они давят на рынок, который пока (август 2009) стабилизируется, неизбежно он пойдет вверх, а за ним – производство. Капиталистическое.

Исполать.

Так случилось, что книгу читали – критиковали уже в верстке. Переверстывать издатель не стал, и предваряя печатную критику (книга и написана, чтобы стимулировать дискуссию), отвечу на четыре уже возникших вопроса.

Первый. Упрекнули – не объяснил достаточно, почему число либералов больше числа консерваторов, в особенности, среди интеллигентов. Каюсь, одну причину упустил – либеральная профессура доминирует в «общественных науках» (их часто зовут неестественными) и нужно время, чтобы это превозмочь. В конце концов, не все поддается объяснениям – не моя задача истолковать этот феномен, и, собственно, что это меняет? Что в частности, следует из упомянутого в книге невеселого факта – подавляющая часть интеллигенции Германии, а затем и Австрии охотно последовала за нацистами?

Второе, лишь вскользь в самом начале помянул неединственность истины, на самом деле вопрос совсем не прост. Разумеется, «простое» потому и просто, что не зависит от толкования, от «точки зрения». Так, дважды два всегда четыре, а Волга впадает в Каспий, повседневный опыт это подтверждает, причем наше мнение (скажем, я буду утверждать, что дважды два равно пяти) не имеет тут значения. Марксизм – ленинизм исходил из того, что есть одна правда, которую истинные марксисты постигли, а кто не постиг, тот не настоящий марксист. Но выходя за узкие рамки бесспорных случаев, мы сталкиваемся с относительностью большинства фактов – концепций. Упомяну, к примеру, естественный вопрос – какая религия лучше и чем именно? Не пытаюсь отвечать, уже говорил в книге, что не понимаю преимущества единобожия по сравнению с язычеством. Или известный вопрос, прямо относящийся к теме книги – что лучше, быть богатым и больным или же бедным и здоровым; какой ответ может претендовать на истинность? Если читателю почудилось, что вопросы не так уж и сложны, напомню, что множество проблем современных физики – биологии не имеют (еще?) определенных ответов, а в «общественных науках» почти все, как вежливо выражаются, спорно. Спорно в буквальном смысле, как и наш вопрос – какой «изм» лучше? В очередной и уже последний раз скажу – истина, правда относительна, зависит от точки, с которой вы зрите – интерпретируете проблему.

Третья проблема, несмотря на кажущийся сугубо технический характер, имеет принципиальное значение. Общественная собственность на орудия и средства производства необходимо требует планирования, иначе, как управлять, как судить о (не)достигнутых результатах? Прошу читателя не удивляться – хорошее планирование много лучше хаоса, так как, избегая «метода проб и ошибок», позволяет избежать ненужных потерь. Увы, у планирования есть «очень маленький недостаток», настолько маленький, что сторонники общественной собственности (то есть социалистического способа производства) его упорно не видят: хороший (!) план недостижим в принципе. Не говоря уже о проблеме критерия – какой народнохозяйственный пан хорош, а какой нет? – нет возможности рассмотреть бесчисленное множество возможных вариантов, «увязать» их и выбрать наилучший.