Чтение онлайн

Нойфельд выделил одну политику для критики: виза H-1B, которая является основной американской визой для высококвалифицированных работников. В 1990 году США ограничили количество ежегодных виз H-1B на уровне 65 000.51 В начале 2000-х годов эта цифра была увеличена до 85 000. Но за двадцать лет иммиграционных 1гтов она так и не увеличилась, чтобы соответствовать росту населения или острой потребности ученых, инженерах и исследователях. Нехватка специалистов означает, что многие многообещающие иностранные студенты и исследователи вынуждены покидать США после окончания учебы, увозя свои навыки и инновационный потенциал . Если бы Каталин Карико, переехавшая в США в 1985 году, попыталась иммигрировать всего несколькими годами позже, создание визового лимита H-1B могло бы предотвратить ее переезд - и, возможно, катастрофически задержать появление исследований мРНК. Укрепление и расширение американской программы высококвалифицированной иммиграции стало бы хорошим способом привлечь в США Карико будущего, где они могли бы приготовить следующий спасительный прорыв. Удвоение лимита виз H-1B, особенно при одновременном повышении средней зарплаты для обладателей виз, может стать революционным для американской науки и технологий ,(52) - говорит Нойфельд. "У нас будет больше и более значимых венций, что повысит производительность и сделает США в целом богаче"53.

Больше денег и больше ученых могут помочь США справиться с бременем знаний. Но это не решит то, что мы назвали "проблемой Карико". На самом деле, подобно тому, как выброс ваучеров на рынок с недостаточным предложением жилья повышает цены на него, выброс большего количества денег в задыхающуюся научную систему может усугубить ее проблемы.

Давайте определим проблему Карико следующим образом: Американское научное финансирование стало предвзято относиться к молодым ученым и рискованным идеям. Наиболее очевидным является то, что американская наука стареет. В начале 1900-х годов некоторые из самых известных ученых - Эйнштейн, Гейзенберг, Шредингер - делали свои прорывные работы в возрасте двадцати и тридцати лет. Действительно, их молодость могла стать решающим фактором их гениальности, разрушающей парадигмы. Но в наши дни двадцатилетние ученые - вымирающий вид. Доля финансируемых NIH ученых, которым тридцать - пятнадцать лет или меньше, сократилась с 22 процентов в 1980 году до менее чем 2 процентов в 2010-х .(54)

Американская наука также, похоже, выпускает слишком много работ, которые не создают новых знаний, при этом упуская из виду исследователей с многообещающими новыми идеями. Исследование 2023 года под названием "Papers and Patents Are Becoming Less Disruptive Over Time" ("Бумаги и патенты становятся менее разрушительными с течением времени") показало, что любая сегодняшняя работа имеет гораздо меньше шансов стать значимой, чем работа из той же области десятилетия назад.55 Это может быть связано с тем, что слишком много работ, по сути, ничего не стоят. Или же это может означать, что ученые чувствуют давление, заставляющее их пастись вокруг одних и тех же нескольких безопасных идей, которые помогут им оставаться на хорошем счету у своих сверстников.

"Когда вы смотрите на уменьшающуюся отдачу в медицине, вы можете сказать: "Ну, может быть, все легкие лекарства уже открыты", - говорит Джеймс Эванс, социолог из Чикагского университета. Но более убедительная возможность, по его словам, заключается в том, что "сама организация современной науки сбивает нас с пути". В интерпретации Эванса, низко висящие плоды еще не сорваны. Проблема в том, что слишком много ученых смотрят на одни и те же несколько деревьев. "Я думаю, что в лесу есть множество странных деревьев, которые мы не нашли, потому что все смотрят в одно и то же место, и мы не делаем достаточно рискованных и высокодоходных ставок", - говорит Эванс. "Это не имеет никакого отношения к бремени знаний. Все дело в организации американской науки. Дело в нашей политике, наших законах и наших правилах. "56

По словам Азулая, экономиста из Массачусетского технологического института, идея о том, что NIH стал глубоко предвзятым к рискованным и новым исследованиям и слишком сосредоточен на финансировании только тех проектов, которым практически гарантирован успех, настолько распространена, что стала "самым большим клише в науке".57 В 2012 году Грегори Пецко, биохимик и член Национальной академии наук, опубликовал сатирическое эссе, в котором король Фердинанд и королева Изабелла из Испании высмеивают Христофора Колумба за отсутствие предварительного сбора данных о путешествии через Атлантику. Когда король Фердинанд предлагает исследователю совершить более короткое путешествие - например, в Португалию, - Колумб восклицает: "Все знают, что Португалия находится сразу к западу от Испании.... Что вы узнаете из этого?" "Не так уж много, если вообще что-то узнаем", - отвечает королева Изабелла. "Но ведь это не может быть неудачей, не так ли? Кроме того, вы уже плавали в Португалию, так что в Учебной секции будут знать, что вы можете это сделать. " 58 Эта сатира появилась не в личном блоге. Она была опубликована в Genome Biology, одном из самых престижных журналов в области генетики.

Несмотря на все свои недостатки, NIH сыграл центральную роль в некоторых из самых важных научных открытий в истории. В 1960-х годах, когда ученые разработали первый эффективный метод лечения детской лейкемии, они воспользовались финансированием NIH. В 1980-х годах, когда исследователи выявили первый ген, вызывающий рак, и разработали первый анализ крови на ВИЧ, они сделали это при финансировании NIH. В 2000-х годах, когда проект "Геном человека" открыл новый рубеж в генетических исследованиях, и NIH стал его главным спонсором. От человеческого мозга до иммунной системы и генетических основ болезней - почти все области бионауки орошались Национальным институтом здоровья.

Чтобы понять, как система, призванная поощрять риск в науке, по иронии судьбы оказалась в плену неприятия риска, нам нужно рассказать историю рождения американской инновационной системы и создания современного NIH.

Развитие американской инновационной системы

До двадцатого века наука и изобретения были предпринимателей-одиночек. Хлопковая джина и телеграф, иконы изобретательности XVIII и XIX веков, были созданы отдельными мастерами, которые методом проб и ошибок прокладывали путь к продукту, который поначалу едва работал.

В конце 1800-х - начале 1900-х годов Томас Эдисон предложил новую модель: корпоративную исследовательскую лабораторию. В двухэтажном сарае, который он построил в Менло-Парке, штат Нью-Джерси, Эдисон руководил командой "навозников" - так он называл профессиональных экспериментаторов, - которые разрабатывали его эскизы и помогали ему изобретать, в частности, лампу накаливания и первые приборы для записи звука и видео. Успех Эдисона, основанный на командной работе, стал слишком очевидным, чтобы его игнорировать, и другие компании стали копировать его, получая волшебные результаты. В 1930-х годах на Экспериментальной станции компании DuPont были разработаны синтетический каучук, нейлон и кевлар. Тем временем университетские ученые, работавшие вне этих лабораторий, в основном полагались на финансирование со стороны частных филантропов, таких как Фонд Рокфеллера.

Во всех этих триумфах заметно отсутствовал один участник - федеральное правительство. До 1900-х годов Вашингтон практически не играл никакой роли в поддержке инноваций, за исключением нескольких программ, субсидировавших исследования в области фермерства, сельского хозяйства и обороны. Но как Вторая мировая война изменила границы и правила во всем мире, так же она изменила и инновационную систему США.

В июне 1940 года, когда немецкая армия вторглась в Париж и оккупировала его, выдающийся инженер Ванневар Буш сообщил президенту Франклину Д. Рузвельту на срочном совещании в Белом доме серьезную новость: Америка технологически не готова к противостоянию с державами Оси .(59) Худощавый, с узким лицом и очками, Буш доминировал в нескольких дисциплинах. Пионер в области ранних компьютерных исследований, он опубликовал одни из первых предсказаний появления Интернета, был деканом Инженерной школы Массачусетского технологического института и председателем Национального консультативного комитета по аэронавтике, который со временем был преобразован в НАСА.

Он призвал Рузвельта создать новое агентство, чтобы направить американскую изобретательность на нужды войны. Он представил президенту краткое, на одной странице, предложение о новой организации, подобных которой еще не существовало в истории США: комитет по координации всех научно-технических работ, которые могли бы помочь победить нацистов, и который финансировался бы Белым домом. Меморандум оказался убедительным. Рузвельт одобрил создание агентства, которое превратилось в Управление научных исследований и разработок (OSRD) - многомиллиардную гидру научно-технических операций военного времени, которая поддерживала работу тысяч ученых и инженеров. Ранняя работа OSRD по разработке атомного оружия в конечном итоге превратилась в Манхэттенский проект, который курировал Дж. Роберт Оппенгеймер. При финансировании и руководстве ДПО американские ученые изобрели радар, инвестировали в лечение малярии, разработали раннюю вакцину против гриппа и заложили основы ранней вычислительной техники.

Страна вышла из Второй мировой войны с новым взглядом на науку и инновации: это работа для правительства. В 1945 году Буш, опираясь на уроки войны, подготовил проект доклада о будущем американских инноваций под названием "Наука - бесконечный рубеж". Самой важной идеей, которая появилась в докладе Буша, был примат "фундаментальных исследований" - под этим термином Буш подразумевал науку в университетах и исследовательских центрах, которая стремится понять мир "без мысли о практических целях". Буш писал: