Круг Ландау
Шрифт:
Что думал о своем положении на этой шкале сам Ландау? «Он самокритично заявлял, что ни одна отдельно взятая его работа не достигла уровня создания теории относительности или квантовой механики. Поэтому себя он не вписывал в 1-й класс, — так писал Я.Б.Зельдович [Воспоминания…, 1988. С. 130]. В.Л. Гинзбург уточняет, что к концу своей деятельности Ландау перевел себя из 2-го класса в полуторный (это раз в 10–20 меньше, чем высший класс, и раза в два-три-четыре меньше, чем 1-й класс). Таким образом, Ландау, как теперь видно, явно пропускал вперед себя примерно дюжину великих физиков XX века, а еще с парой дюжин других шел вровень (не так уж и скромно, хотя, вероятно, недалеко от истины.)
Кого из наших отечественных физиков-теоретиков особенно выделял Ландау, мы узнаём благодаря А.И. Ахиезеру: «К крупнейшим достижениям теоретической физики он относил работы А.А. Фридмана по теории гравитации, А.Н. Колмогорова по определению спектра турбулентности и Н.Н. Боголюбова по теории неидеального бозе-газа. Он очень высоко ценил замечательные работы В.А. Фока по квантовой механике и М.П. Бронштейна по квантованию гравитационного поля. Он всегда говорил, что Л.И. Мандельштам, как никто другой (если не считать Н.Бора), понимает смысл и роль измерения в квантовой механике» [Воспоминания…, 1988. С. 66].
И.Е. Дзялошинский пишет: «В мире кличек и непрестанных дискуссий царила стройная иерархия интеллекта. У Учителя имелся список, куда он заносил теоретиков, заслуживших его внимание, и против каждого имени ставил число, оценку. Фактически Ландау измерял не достоинства интеллекта, а слабости, рассматривая последние как шум, мешающий научному успеху. Как и следует, уровень шума выражался в логарифмической шкале» [Там же, С. 120].
Л.М. Пятигорский также сообщает, что Ландау «составил список всех физиков нашей страны…. <Классифицировал он и физиков СССР> (см. выше в главе 2). По словам Пятигорского, в этом списке были графы «коммунисты» и «фашисты». Кто был в какой графе, он не уточняет. Но сообщает, что в день суда над Корецом, после показаний его, Пятигорского, ответившего как свидетель, что Корец боролся против оборонной тематики в УФТИ «по глупости, наверное», Ландау тут же вызвал его и, не спрашивая никаких объяснений, перенес из «списка коммунистов» в «список фашистов».
Другие классификации
Классификация мужчин — «по тому, что для них ценнее всего в женщинах: душисты, фигуристы, красивисты и т. п., к душистам он с осуждением причислял и меня», — пишет В.И. Гольданский [Воспоминания…, 1988. С. 96]. В книге Бессараб есть уточнение: красивисты «подразделяются на фигуристов и мордистов. Себя Дау называл красивистом-мордистом» [Бессараб, 2004. С. 51]. Комментарий самого Ландау к этой классификации приведен у нас ниже, в подразделе «Дамы Ландау».
(Замечу, что сам В.И. Гольданский женился удачно, со всех точек зрения, на дочери академика Н.Н. Семенова, своего ди ректора; про это его друг А.С. Компанеец написал эпиграмму: «Гольданский В. посредством члена / продлил Семеново колено. / За это он почти без спора / добился звания член-корра». Говорят, что она нравилась и самому Гольданскому.)
Ландау «…неодобрительно относился к бородам, особенно у молодых людей, считал это пережитком XIX века» [Р. Пайерлс, там же, С. 188].
Классификация женщин.
«I класс. К нему принадлежала немецкая кинозвезда Анни Ондра, сероглазая блондинка типа Мерилин Монро. Посмотришь, невозможно оторваться.
II класс. Хорошенькие блондинки со слегка вздернутым носом.
III класс. Ничего особенного. Не то чтобы страшные, но можно и не смотреть.
IV класс. Лучше не смотреть. Не опасна для людей, но пугает лошадей.
V класс. Интересные. Смотреть не хочется. Выговор родителям» [Бессараб, 2004. С. 51].
Классификация женской одежды.
«Я давно разработал четыре принципа, как должна одеваться женщина: первое — одежда должна быть яркой; второе — одежда должна быть прозрачной; третье — одежда должна быть открытой; четвертое — одежда должна быть обтекаемой» [Там же, С. 68]
Классификация учреждений.
«А вот — по Ландау — пять классов “присутственных мест” в порядке убывания их качества: учреждение, заведение, лавочка, кабак, бардак. Собственный институт Дау ценил очень высоко — почти по высшему классу, нашу химфизику третировал как лавочку, главным образом, за излишне большую численность научных сотрудников, не всегда притом должного, с его точки зрения, качества» [Воспоминания…, 1988. С. 96].
Классификация наук.
«Науки бывают естественные, неестественные и противоестественные. Музыковедение, искусствоведение, театроведение и литературоведение Дау считал лженауками и называл “обманом трудящихся”. <…> Что же касается научного коммунизма и тому подобных дисциплин, то они приводили Дау в ярость. Он в них видел особый вред и с величайшим презрением относился к людям, избравшим их своей специальностью» [Бессараб, 2004. С. 53]. (Что бы сказал Ландау о России 2000-х годов, в которой процветают так называемые ясновидцы и экстрасенсы, вычислители «неблагоприятных дней» и лозоходы [80] , хилеры и технические мистификаторы «медицинских» приборов, якобы основанных на не известных физике биополях и так далее; причем реклама их «достижений» занимает целые полосы почти всех газет и журналов, в том числе официальных государственных изданий — об этом интересующимся можно посоветовать прочесть подробнее в книге В.Л. Гинзбурга [2003]).
80
Лжеученые, которые считают, что, держа при движении изогнутый прутик (лозу) в руке, можно искать источники воды, залежи руд и еще бог знает что. При приближении к последним, прутик якобы начинает отклоняться под действием некоего мистического «поля».
Классификация работников умственного труда.
Известный голландский физик Х.Казимир вспоминает: «Для выполнения некоторой работы требовалось упорство и усидчивость — хорошие штаны, как говорил Ландау, но в большинстве случаев необходима была сообразительность. Теперь физиков можно было классифицировать с помощью простой диаграммы:
? — сообразительный и трудолюбивый
| — сообразительный, но ленивый
? — трудолюбивый тугодум» [Там же, С. 153].
Классификация научных работ.
«Золотой фонд».
«Тихая патология» (около 90 %) — «автор чужих результатов не присваивает, своих не имеет, но лженаукой не занимается, а тихо и ненужно ковыряется в своей области» [Воспоминания…, С. 102].
«“Филология” и “эксгибиционизм” — “псевдоученые труды”, <…> агрессивная претензия на научный результат, самореклама» [Там же, С. 103].
«Бредятина» [Там же, С. 103].
Примечание. В устной лекции Е.М. Лифшица о Ландау есть следующее пояснение: «<Если> статья недостаточно обоснована, тогда она объявлялась “патологией”, т. е. чем-то ошибочным, или, что хуже, “филологией”, т. е. вовсе безосновательной болтовней. <…> “патологию” он ненавидел меньше, чем “филологию”. Каждый имеет право допустить ошибку. <…> “Переливать из пустого в порожнее”— подобное занятие Ландау терпеть не мог» (см. в Приложении).